Πέμπτη, 21 Φεβρουαρίου 2013

Τεστ ιεράρχησης κοινωνικών προτεραιοτήτων

Ψηλά - χαμηλά γνωρίζουμε, ως κοινωνία, τι θα θέλαμε να γίνει ή να μην γίνει. Τι θα επιλέγαμε όμως εάν δεν μπορούσαμε να τα έχουμε όλα, ή ακόμη χειρότερα εάν κάποια από αυτά έρχονταν με τίμημα την απώλεια κάποιων άλλων; Στην επίλυση αυτής της απορίας, το σεμνό τούτο ιστολόγιο επιθυμεί να συνεισφέρει (μπλα μπλα μπλα).

Στην συνέχεια ακολουθούν μερικές ερωτήσεις. Για τις ανάγκες της παρούσας, θεωρείστε ότι είναι εφικτά να πραγματοποιηθούν και τα δύο σκέλη της κάθε ερωτήσεως και μάλιστα το ένα σε σχέση με το άλλο. 

1. Θα δεχόμασταν την εγκαθίδρυση μιας κυβέρνησης - πραγματικά - αδιάφθορων ανθρώπων, χωρίς τη λειτουργία βουλής και με αντίστοιχη περιστολή των δικαιωμάτων μας για ένα - σύντομο έστω - χρονικό διάστημα;
 
2. Θα δεχόμασταν την αποπληρωμή όλου του χρέους της χώρας, με αντάλλαγμα την τροποποίηση ενός - οποιουδήποτε - άρθρου του Συντάγματος;

3. Θα δεχόμασταν την επίλυση του μεταναστευτικού προβλήματος, εάν αυτή η - πραγματοποίησιμη - επίλυση προέβλεπε την απονομή υπηκοότητας σε όλους τους μετανάστες;

4. Θα δεχόμασταν την τιμωρία όλων των βουλευτών από μια επιτροπή που θα έκρινε ποιοι έχουν υποπέσει σε δωροδοκία/δωροληψία, εάν αυτό γίνονταν με νομικούς κανόνες, που θα δημιούργουνταν μόνο για αυτό το σκοπό και κατά παρέκκλιση από το ισχύον δίκαιο;

5. Θα δεχόμασταν την παρουσία τριών αστυνομικών έξω από κάθε σπίτι, προκειμένου να παταχθεί η εγκληματικότητα;

GatheRate

6 σχόλια:

  1. 1. ΟΧΙ (με τίποτα)
    2. ΟΧΙ/ΝΑΙ (υπό όρους, το "οοιπδήποτε' χαλάει τα πάντα, πχ καταδίκη σε θάνατο, ελευθερία εκλέγειν κι εκλέγεσθαι)
    3. αναφανδόν ΝΑΙ
    4. ΟΧΙ (αλλά κάτι τέτοιο δεν παρεκλίνει από το ισχύον δίκαιο, πέρα από την ίδια τη σύσταση τέτοιες επιτροπής).
    5. ΝΑΙ (γιατί τότε θα εξαλύφαμε πλήρως την ανεργία με τόσους μπάτσους και θα βρίσκαμε δουλειά και σε όλους τους ελληνοποιημένους μετανάστες. Άσε που θα κωλοβαρούσαμε και θα πίναμε καφέδες, αφού δε θα υπήρχε καμία εγκληματικότητα. Βέβαια, τιθεται το ζήτημα της παρακολούθησης...)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Το οποιοδήποτε είχε την έννοια ότι μπορεί το άρθρο να ήταν και ήσσονος σημασίας, προκειμένου να σηματοδοτηθεί ότι η προσοχή εστιάζεται αλλού.
      Η παρέκκλιση από το ισχύον θα ήταν δεδομένη υπό την έννοια ότι θα δημιουργούνταν μόνο για αυτή την περίπτωση και προφανώς δεν θα ακολουθούσαν τις γενικές παραδοχές του δικαίου, π.χ. ότι η κατηγορούσα αρχή φέρει το βάρος της απόδειξης, προκειμένου να διεκολυνθεί η δίωξη των δυσαπόδεικτων περιπτώσεων δωροληψίας.

      (ομολογώ ότι δεν κατάλαβα γιατί θα κωλοβαρούσαμε εάν δεν υπήρχε εγκληματικότητα εξαιτίας της πυκνής αστυνόμευσης)

      Εγώ πάντως θα απαντούσα ΟΧΙ σε όλα, πλην του 3.

      Διαγραφή
    2. Θα ήμασταν αστυνομικοί το 1/3 των Ελλήνων, δε θα είχαμε ανεργία. Και με τόσους μπάτσους στο κατώπι μας που να βρεθεί εγκληματίας; Θα μειώνονταν η εγκληματικότητα, θα είχαμε όλοι δουλειά (κι έναν στο κατόπι μας βέβαια)... Βέβαια, όλο ήταν ειρωνικό/αστειότητα. Σαφώς και διαφωνώ :)

      Όσον αφορά το Σύνταγμα, κανείς δε θα έδινε λεφτά για ήττονος σημασίας άρθρο και το ξέρουμε καλά.

      Διαγραφή
  2. 1. ναι
    2. οχι/ναι ( μιλαει και για την ιδια τη ζωη το συνταγμα, συνεπως ναι για μια κατηγορια αρθρων, οχι για καποια αλλη )
    3.οχι
    4. ναι
    5 ναι

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ανώνυμε, με τις απαντήσεις σου στις ερωτήσεις 1, 4 και 5 μόλις κατήργησες στο μισό και πλέον Σύνταγμα, οπότε δεν καταλαβαίνω ποιο το νόημα να μην πουλήσουμε το υπόλοιπο, ακόμη και τα άρθρα που αφορούν τη ζωή...

      Διαγραφή
    2. σε υποθετικές ερωτήσεις που γίνονται απλά για να γίνονται , δίνονται υποθετικές απαντήσεις (κουβέντα να γίνεται )
      φαντάζομαι τις ερωτήσεις τις κάνατε μόνο και μόνο για να σφυγμομετρήσετε την δημοκρατική ευαισθησία των αναγνωστών σας.

      Διαγραφή